Vitalik 关心的加密经济学问题现在解决了吗？

春节休假宅在家里，静下心来看完《理想》这本书，收录了以太坊创始人Vitalik Buterin 2013-2018年的优秀作品，话题涉及密码学、经济学、可扩展性、权益证明和利益等等。 从时间上看，Vitalik近两年的文章大多是以太坊相关的技术提案。 在早期的文章中，他提出了许多具有普遍性的问题和思考，时至今日仍发人深省。

经济学和博弈论是加密货币协议分析的关键部分。 Vitalik 还认为，“我们在理论上缺乏的不是对先进计算机科学的无知，而是对经济哲学的无知”。 因此，笔者选择了本书 纵观当今与经济学相关的三道题，你有什么新的启发？

1.交易手续费是否应该市场化？

2014 年 2 月 1 日，Vitalik 发表了一篇题为“论交易费用和基于市场的解决方案的谬误”的文章。 我们知道，比特币协议不收取交易费用，这完全取决于矿工的心理价格。 不过，Vitalik 认为交易手续费市场化并不是一个良性的解决方案。 它不仅可能成为一种随机猜谜游戏，而且还会威胁到整个网络的可扩展性。 因此，在以太坊协议的模块中，除了挖矿功能外，费用结构是变化最大的。

为了找到更好的解决方案，Vitalik 引入了“庇古税”的概念。 “庇古税”的作用方式非常简单。 就是通过一定的机制计算消耗一定数量公共资源的总净成本，计算出每个消耗资源的人要支付的成本。 这里的资源可以是网络计算。 功率、空气纯度，甚至污染成本。

但是市场抽取不了人们的偏好，比如人们需要获得多少收入才愿意忍受一定程度的污染，那么价格怎么定呢？ 有4种方式：（1）哲人王设定价格，当价格不再变化时他消失； (2) 哲人王保持对价格的主动控制； (3) 采用某种民主机制； (4) 利用某种市场机制。

当然，Vitalik 更倾向于第三种选择。 在文章的最后，他简要描述了工作量证明协议和权益证明协议如何实现这一想法。 今天我们讨论共识机制的文章不计其数，但我认为“交易费用是否应该市场化”这个问题仍然值得思考。 进一步的问题是，交易费用是否应该主动定价？ 它应该以波动性代币计价吗？ 毕竟现在越来越多的公链项目都有稳定币和波动币的双通证模型。 如果交易手续费不采用市场化的方式，在跨链生态中应该如何定价？

2. 如何以去中心化的方式衡量一种货币的价格？

本题来自Vitalik于2014年11月11日发表的一篇文章——《Exploring Stable Cryptocurrencies》。 写作背景是探讨加密货币面对价格波动极大的比特币的价值衡量和发行方式。 Vitalik 从内生方案和外生方案两个角度进行了论证。

内生方案，即试图利用网络内部变量来衡量价格的机制，如比特币挖矿难度的衡量； 外生方案，即试图从外部衡量某些精确指标价格的机制，Vitalik 引入了“谢林币”，这是他未经检验的实验。

举个例子就很好理解了。 两个囚犯被分开关押，警察分别给了他们几个编号。 如果两个人能选到相同的号码，那么他们就会被释放。 这些数字包括：“14237、59049、76241、81259、100000、157604”，对于囚犯来说，这些数字是随机的，但是1000000无疑是特殊的，他们会认为对方认为这个数字是最特殊的，这是“谢林点”。

如果你不了解“Xierin Coin”的运行机制以太坊挖矿模块，可以阅读Vitalik 2014年发表的另一篇文章“Xierin Coin: General Data Feedback with Minimal Trust”，其本质是一个无限递归的逻辑链条，最终不是由任何东西组成，但加密货币用户阅读应该更愿意依赖这些概念。

用谢林币衡量货币价格，主要问题是“不清楚这个共识有多稳定”。 Vitalik 认为，影响机制脆弱性的因素有以下三个：（1）参与者是否有共同的动机，结果是否偏向某个方向？ （2）一旦系统不真实，价值会不会被削弱？ (3) 对特定解决方案的“可信承诺”是否可能？

这种机制后来被用于加密资产作为稳定币抵押品的实践中。 因为超额抵押清算机制下的稳定币取决于抵押物当前的市场价格，而区块链无法从外界获取任何数据，如何获取当前价格？ 第一种方式是人为地不断将市场价格上传到区块链，这显然很容易被操纵。 第二种方法是使用谢林币机制。 第一个使用该方案的稳定币是 2013 年 Dan Larimer 发行的 BitUSD，使用 BitShares 作为抵押品，现在最有影响力的后继者是 MakerDAO 的 Dai。

如何以去中心化的方式衡量一种货币的价格？ 它可以扩展到，如何以去中心化的方式量化现实世界的变量？ 这个命题现在被称为“预言机问题”，是迫切需要的，人们希望依靠这些系统来引导资产数量的转移。 MakerDAO 系统的稳定性还取决于底层的预言机解决方案。 目前尚不清楚他们在巨大的经济压力下还能坚持多久。

3. 超理性在 DAO 中扮演什么角色？

2015 年 1 月 23 日，Vitalik 发表了一篇题为《超理性与 DAO》的文章，他在文中首次引入了“超理性”的概念，并讨论了超理性在 DAO 中的作用。

在博弈论和经济学中，有一个假设，即个人可能会采取两种行动——要么相互合作，要么相互背叛。 如果每个人都合作，每个人都会过得更好。 但不管别人怎么做，每个人都会因为自己的背叛而过得更好，所以最后的结果就是每个人都会选择背叛。 也就是说，个体理性导致最坏的集体结果，一个典型案例就是“囚徒困境”。

在现实世界中，组织通过交易机制、法律制度和道德约束来保证合作并解决许多“囚徒困境”。 文中引用了David D. Friedman的观点，人类是实时运行的、计算能力有限的机器，这意味着我们不可能在有限的时间内考虑所有的选择。 而且我们对面部表情、身体姿势等都有共同的判断，这使得如果我想让人们相信我是诚实的、善良的、乐于助人的，那么我最好是真的去做，而不是假装是这样，这是超理性的本质。 然而，大型中心化组织使人们更难阅读他人的想法。 互联网虽然减少了信息不对称，但也让漏洞变得不那么明显。

超理性合作是人类合作的重要基石。 Vitalik 表示，更高的透明度是解决方案之一，而 DAO 显然具有更高的透明度，他们的治理算法是完全公开和公开的。 他把DAO的超理性合作分为两种，一种是有内部状态但自主性很小的，比如稳定币、去中心化存储； 第二种更进一步，带有治理算法的DAO，可以做出任意决策。 这使他们不仅可以与人类客户进行超理性的商业交易，而且还可以与其他客户进行超理性的商业交易。

Vitalik 以此来说明 DAO 的优势。 去中心化组织提出一个有利于透明治理和保证不作恶的公益基础，并开放其最内部的源代码以削弱其自身的动力。 笔者看完后，却产生了恰恰相反的担忧。 DAO确实比中心化组织更可信，但对于交易对手来说，这是一个完全可以计算的组织，所以超理性实际上会失败，它会完全转化为理性分析。 而博弈论已经告诉我们，“不管别人怎么做，每个人都会因为自己的背叛行为而变得更好，所以最后的结果就是每个人都会选择背叛”。

因此，在笔者看来，去中心化自治组织、链上治理乃至所有开源软件所面临的共同困境是，在将自己置身于超理性环境的同时，又给对方一个完全理性计算的环境。 理性人假说指的是自利的人。 基于博弈论的“超理性”假设，我们是否应该设计一个渐进透明的系统？ 而不是无条件透明的系统？ 我有一点疑问以太坊挖矿模块，希望得到您的答复。

最后，作者想引用书中的一段话作为结尾“经济学不是万能药。个体行为者可能会受到协议外动机的驱动，例如黑客攻击、被绑架，或者他们可能只是决定破坏区块链不计成本。此外，从好的方面来说，个人的道德容忍度和低效的沟通往往会将攻击成本提高到远高于协议中定义的损失名义价值的水平。这是我们的一个优势，不可依赖，同时，也是不可随意舍弃的优势。”